Серия таких картинок, снятая у себя дома,в мастерской, могла бы восприниматься, как концептуальный проект, как искусство.
А так это лишь фотофиксация не слишком интересной действтельности.

Гидулянов Александр: Вопрос интересный на самом деле. Вам как зрителю важно знать как это было сделано или нет? Что приоритетнее постановочное фото или не постановочное. Правомерна ли вообще такая постановка вопроса. Надо ли писать комментарии к своим работам? Или может лучше вообще обойтись текстом? Пустая рама и описание.

Если речь о концептуальном искусстве, то без аннотации не обойтись. В случае такого проекта фотография является лишь документацией произведения искусства. В данном случае она не стала самостоятельным произведением, но также играет чисто техническую роль, с той только разницей, что фиксирует не П.И. а случайный малоинтересный факт действительности.
О постановочном и не постановочном фото можно говорить только тогда, когда фотография сама является произведением фотоискусства. Тут же простое фото предмета.

Гидулянов Александр: Хорошо. Давайте вспомним Марселя Дюшана с его писсуаром (не в коей мере не ставлю себя рядом только как тезис в ответ на ваш комментарий)или Уорхола с его банкой. Сам объект и способ его отображения видимо не так важен как аннотация к нему?

Платов-Материнский: Квадрат Малевича можно ещё...)

Гидулянов Александр: Можно. Видимо моя ошибка в ваших глазах, что написал не ту аннотацию. Спасибо.